- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ביטון נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
26027-05-10
28.10.2010 |
|
בפני : רננה גלפז מוקדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אבשלום ביטון |
: הוט מערכות תקשורת בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בין התובע לנתבעת נכרת ביום 18/12/2009 הסכם לרכישת שירותי טלויזיה בכבלים, שירותי תשתית ואינטרנט ושירותי טלפון.
ביום 24/12/2009, לאחר שטכנאי מטעם הנתבעת היה בבית התובע והתקין את הציוד, פנה התובע אל הנתבעת בדרישה לביטול ההסכם. לדבריו, הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה הטלפוניות כלפיו ועל כן ביקש לבטל את ההסכם. במכתב מיום 31/12/09 אל הנתבעת, ציין התובע כי בקשתו להתנתק משירותי הנתבעת הינה בשל העדר יכולת גלישה באנטרנט בכל הבית, לא סופקו שלושה ממירי HD וכן עבודת הטכנאי המתקין היתה לא מקצועית.
2.הנתבעת הסכימה לניתוק התובע משירותיה, אולם עמדה על כך שבהתאם להסכם ההתקשרות ביניהם, ישלם לה התובע את עלויות השימוש עד לניתוק וכן חיוב בגין החזר שווי ההטבה. הנתבעת מסרה כי חובו של התובע עומד על סך של 782.45 ₪, מאחר שעד היום הלה לא שילם עבור זמן השירות ועבור החזר שווי ההטבה.
3.בתביעה זו שבפניי, מבקש התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת להימנע מלתבוע אותו ולפצותו בגין עגמת הנפש שנגרמה לו, בסך של 10,000 ₪. במהלך הדיון הוברר שבפועל, מבקש התובע כי ביתה משפט יורה על ביטול ההסכם בינו לבין הנתבעת.
4.התובע מסר בדיון כי את ההתקשרות עם הנתבעת ביצע באמצעות נציגת הנתבעת, שהיא מכרה של המשפחה. לדבריו, לא קיבל כל מסמך כתוב שהוא. הטכנאי אשר הגיע להתקין בבית התובע את הציוד, הביא עימו מסמכים שמתעדים את ההתקנה והתובע חתם עליהם.
התובע הלין על כך שנאלץ לסייע לטכנאי בשל חוסר מקצועיותו של הטכנאי. לדבריו, טען בפני הטכנאי כי הובטחו לו ממירים Full HD והלה יעץ לו כי מאחר שיום ההתקנה היה יום שישי, ייצור קשר עם נציגי הנתבעת ביום ראשון. בהמשך, גילה התובע, להפתעתו, כי האנטרנט אינו יכול לעבוד בכל הבית, אלא רק בחיבור פיזי למתקן של הנתבעת. התובע ואביו ניסו לפנות אל נציגי הנתבעת, אולם לדבריהם, נתקלו בקושי להשיגם ולאור אכזבתם, החליטו לחזור אל החברה המתחרה.
עוד הוסיף התובע כי הנתבעת לא הסכימה להשתתף בעלויות המעבר אליה, למרות ציפייתו כי תעשה כן. נציג הנתבעת הכחיש כי הובטח לתובע דבר מעין זה. התובע לא טען טענה מעין זו בכתב התביעה וגם במהלך הדיון אמר בהיסוס "אם זכור לי אז הבטיחו לי לשלם את קנס היציאה" (פרוטוקול, עמ' 1, ש' 28). כך או כך, התובע הבהיר כי בקשתו להתנתק משירותי הנתבעת לא היתה בשל קנס היציאה, אלא בשל האמור במכתבו אל הנתבעת וכאמור, התובע לא הוכיח כי הנתבעת הבטיחה לו כי תישא בעלויות המעבר אליה.
אביו של התובע מסר כי התלונן בפני הנתבעת כי הובטח להם שיוכלו לגלוש בכל רחבי הבית וטען כי אינו מוכן לשלם תוספת עבור כך. האב טען כי עובד הנתבעת אשר הגיע לביתם לאחר ההתקנה מצא כי עבודת הטכנאי אינה תקינה, אולם לא הובאה כל ראיה לכך.
5.נציג הנתבעת הציג את פקודת העבודה של הטכנאי, חתומה על ידי התובע ובה מצויין כי העבודה נעשתה לשביעות רצונו של המזמין - התובע. הסכם ההצטרפות לחברה מועבר בד"כ על ידי הטכנאי שמגיע להתקין, מאחר שההתקשרות נעשית באמצעות הטלפון.
הנתבעת הבהירה כי סיפקה לתובע בדיוק את מה שכלול בחבילה שאותה הזמין, הקרויה "מעבר קסום".
6.שמעתי את דברי התובע ואביו ומנגד, את דברי נציג הנתבעת. עיינתי במסמכים השונים המתעדים את ההתקשרות בין הצדדים וכן עיינתי בכתבי הטענות.
אחר אלה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.
7.אין חולק כי בין התובע לנתבעת נקשר הסכם לקבלת שירותים מן הנתבעת. ההסכם נערך בשיחה טלפונית, לאחר שהתובע ואביו ביררו אודות תנאי המעבר ואף ביצעו את העסקה מול מכרת המשפחה המשמשת כעובדת הנתבעת. בעקבות ההסכם, הגיע לביתם טכנאי אשר התקין את הציוד והתובע חתם על מסמך המאשר כי ההתקנה בוצעה לשביעות רצונו. טענת התובע כי נציג הנתבעת שביקר בביתו לאחר מכן, אישר את הליקויים בהתקנה, אינה נתמכת בכל ראיה שהיא.
ימים ספורים לאחר מכן, התלונן התובע כי לא קיבל את שהובטח לו טלפונית.
עיון במסמכים שהוגשו על ידי הנתבעת מעלה כי התוכנית שאותה רכש התובע כוללת את הציוד אשר נמסר לו. מן המסמכים לא עולה כי הובטח לתובע כי יוכל לגלוש באנטרנט ברחבי הבית ואף לא עולה משם כי הובטחו לו שלושה ממירי Full HD כפי שטען.
טענות התובע אף בעניין זה אינן נתמכות בכל ראיה שהיא.
מכרת המשפחה, אשר לטענת התובע הבטיחה לו את אותם שירותים לא הובאה על ידו להעיד, הגם שאין ספק כי עדותה יכולה היתה לשפוך אור על טענת התובע כי הובטחו לו שירותים שלא ניתנו לו.
מדברי התובע ואביו עולה כי עיקר התרעומת מצידם נבע מכך שנדרשו לשלם תשלומים נוספים עבור ציוד שיאפשר להם לגלוש באנטרנט ברחבי הבית, אולם כאמור, לא מצאתי כי הוכח שהנתבעת הבטיחה זאת לתובע במסגרת התשלום עבור התוכנית.
בנסיבות אלה, לא מצאתי כי נפל דופי בהתנהגות הנתבעת או כי הנתבעת הפרה בדרך כלשהי את חובותיה על פי המוסכם בינה לבין התובע במסגרת התוכנית שעליה סוכם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
